清华超越麻省理工 工程类专业排名世界第一

继在新一轮QS世界大学排行榜中，清华大学快速上升至25名、引领中国高校冲进世界前25强之后，10月6日，由《美国新闻和世界报道》发布的2016年度美国US News世界大学排名显示，清华工程类专业力压麻省理工学院等欧美知名理工院校，排名世界第一。

这是近一个月来，中国内地高校再次在世界大学权威排名榜上有所斩获——上述QS世界大学排行榜中，清华、北大、复旦和上海交大4校进入世界 百强；就在前几天，《泰晤士报高等教育专刊》发布的2015—2016世界大学排行榜TOP800榜单中，中国内地共有37所大学入围。

清华凭何拔得头筹？我们该以怎样的态度面对这个“第一”？真正的一流，又是否蕴含在排行指标之内？

科研表现亮眼，助清华排名居首

此次US News工程类专业前十名中，除清华外，浙江大学位居第四，哈尔滨工业大学排名第七，香港城市大学位列第十名；其他学校为加州大学伯克利分校位列第三，南洋理工大学和新加坡国立大学并列第五，斯坦福大学和佐治亚理工学院分获第八、九名。

强手云集，中国高校缘何表现抢眼？

“这与各大学排名采用的衡量指标体系各不相同有关。”麦可思研究院相关专家介绍，除US News外，目前全球较为权威的大学排名系统还有 英国QS公司的QS、《泰晤士高等教育》的THE和上海交通大学世界一流大学研究中心的ARWU三大排行榜。而根据指标体系的区别，大学排名每年都会出现 差别，甚至在一些科目上有较大出入，“具体排名中，QS更注重同行评价，学术领域的同行评价占比40%；THE更注重公信力，论文引用率占比32.5%， 研究的国际学界声望占比19.5%；ARWU排名更偏重理工科，诺贝尔奖得主和菲尔兹奖得主的教师数、各学科领域论文，被国际通用的科学引文索引和社会科 学引文索引收录论文量等均占比20%。”

记者查询得知，以工程类专业排名为例，在QS世界大学排名中，麻省理工、斯坦福和剑桥居三甲，清华排名第11。而在ARWU的2015年世 界大学工科排名中，麻省理工和斯坦福依然稳居前二，清华排名第12。THE最新排名还未公布，但在2014年—2015年排名中，工程类院校清华仅排名第 23。

此次US News的排名选取了2009年—2013年的数据指标。在对工程类专业的分类排名采用8项指标进行考量，其中作品发表、论文引用率总量、高质量论文引用 率各占比15%，全球性调研声誉、区域性调研声誉各占比12.5%，标准化论文引用影响力、高质量论文引用百分比、国际化合作各占比10%。

“这说明在世界一流大学和一流学科的建设中，中国高校注意到某些指标基础性的重要作用，如科研投入、论文发表、被引因子等，并取得了明显进步。”北京师范大学教育学部教授李奇表示。

排名“世界第一”，该如何看待

欣喜之余，值得注意的是，即便是表现突出的工程类专业，也只是此次榜单以学科作为维度的排名的1/22，而在另外21类专业的前十名高校中，中国高校大多无缘“前排”。

层出不穷的排行榜似乎成为社会评价高校学术成就与人才培养最直观的指标。哈佛商学院此前研究表明，学校在US News排名中每提升一位，其收到的申请数量即会获得1%的增长。但与此同时，“被排行榜绑架”“围绕评价指标办学”等也成为公众的质疑和担心所在。

排行榜夺魁和真正的世界一流，到底还有多远？

发稿之前，记者想就清华近年来在工程类专业上的发展进行采访，但并未得到回应。与此同时，10月7日，清华2013级本科生郜雪菲的一篇 《排名四问：一流工科与一流清华有多远？》成为该校师生微信朋友圈里的“刷屏之作”：“大学的‘一流’与否，并非一纸排名可以定论，各大排名始终也只能作 为一种参考。本科生、硕士生、博士生、青年教师……大学之中不同的身份，对于一所大学的‘实力’也有着不同的衡量标准。我们固然欣喜于清华被世界认可，同 时也应该拥有比排名上那几个数字更加实在的评价。”

低调，似乎成为清华师生面对这个“第一”的共同态度。

“即使此次清华拿了第一，也很难撼动麻省理工、加州伯克利等名校在工科教育上的地位。工程类专业本身属于应用型学科，排行榜关注的指标是一 方面，但更重要的是其科研产出有没有对社会发展、科技进步产生比较大的推动作用，这就需要更综合的评价体系和更专业的同行考量，不只是看几个简单的硬性指 标。清华冷静的态度也反映了他们对这个问题的清醒认识。”李奇说。

功夫更要下在排行指标之外

冷静、理性。当中国高校逐渐走过为排名升降而简单欣喜的阶段，这成为被评者和排名者眼中应对排行榜秉持的共同态度。

“大学不应该仅仅想着怎么样成为排行榜上的常客或者说是提升排名，更多的应该是考虑怎样通过排名这面镜子，把自己和其他国家同类大学的差距 搞清楚了，不断取长补短，把自己各方面的实力提高了。真正帮助自己大学成功地实现长远的、可持续的发展，并早日建成具有全球竞争力的世界一流大学和学 科。”QS全球教育集团智库中国总监张巘表示。

李奇则认为，评价一个学校、学科是否一流，各类排名固然是重要的参考坐标，但功夫更要下在排行指标之外，“实际上很多科研、学问很难通过量化的计算来体现”。

在QS 2015年的排名中，李奇所在的北师大教育学科跻身世界前50名，可在与国际同行交流时，他还是时时感觉到自己的差距所在：“只有同行才会知道自己和世界 一流究竟有多大的差距，这包括对学科整体的把握、对世界同行的影响、对学科发展的贡献等非常具体、细致的环节。当中国高校在量化体系上取得长足进步之后， 是时候下力气考虑这些问题了。”（原标题：排行榜夺魁≠世界一流）

（本报北京10月7日电 本报记者 邓晖）